Обращение к садоводам по вопросам сторожа.

Уважаемые садоводы СНТ «Сосенка»!

Однако хорошо всем известная группа садоводов из пяти человек, как всегда, выразила свои претензии и замечания.

Давайте же разберёмся, в чём состоят эти претензии.

 

1.Само название «сторож». Якобы сторож — это некая другая специфика работы.

Не вижу в этом особых проблем. Предлагаю Правлению рассмотреть названия «вахтёр», «дежурный» и т.п., внести соответствующие изменения в Должностную инструкцию и название взноса.

 

2.Сумма заработной платы.

Садоводы называли суммы 6 т.р. — 10 т.р. (для двоих работников), 15 т.р. и т.д..

Напомню, что сумму оплаты в размере 28 т.р. в месяц принимает ежегодно Общее собрание членов СНТ.

При определении суммы оплаты ОС учитывает режим работы — 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Учитываются условия работы, где из удобств имеется лишь яма за сторожкой.

Заявления, что за з\п в 15 т.р. к нам должна выстроиться очередь, увы, далеки от действительности (у Правления есть опыт поиска кандидатов в сторожа).

Однако, если вдруг действительно объявится подобный соискатель, мы обязательно рассмотрим его кандидатуру.

 

Заявление типа «500 т.р. за охрану шлагбаума» мягко говоря, совершенно некорректное.

Откуда 500? Почему именно за «охрану шлагбаума»?

Этому т.н. «заявлению» можно противопоставить другое — 2 тысячи с небольшим за полгода работы сторожа.

Согласитесь, совсем другое дело.

 

3.Правление не имеет права принимать взносы.

Безусловно, принятие подобных решений должно осуществляться только Общим собранием.

Задача Правления — организовать подобную процедуру, чтобы садоводы могли выразить своё мнение в голосовании.

Каждый член Правления, являясь членом СНТ, обладает одним голосом и участвует в голосовании на общих правах со всеми садоводами.

 

4.Законность голосования.

Это, действительно, очень важный вопрос, поэтому остановимся на нём подробнее.

В любой финансовой и хозяйственной деятельности существуют ситуации, когда возникают противоречия между буквой и духом закона. Иногда исполнение буквы закона может не совпадать с его духом, с целями, которые ставятся для его исполнения.

Приведу пример. Садоводы приняли решения оплатить по 1 т.р. на ремонт дорожного покрытия. 60 человек сдали сумму 60 т.р., на которые были сделаны 100 м дороги. Хорошее ли это дело? Безусловно. Но среди 60 человек нашёлся один, который доказывал всем, что все остальные неправы, что для производства работ необходимо было заключить договор гражданско-правового характера, оплатить налоги и т.п.. Прав ли он? С точки зрения буквы закона — да. С той точки зрения, что для этого необходимо было бы сдавать не 1000 руб., а почти 1500 руб., провести длительные бюрократические процедуры и проч., и в конце концов деньги бы не собрали и дорогу вообще бы не сделали —возникает большой вопрос, т.к. поставленная обществом цель была бы не достигнута.

Ещё пример. В одном СНТ автомобиль сбил высоковольтную опору. Товарищество было обесточено. По оценке сетевой организации, на ремонт требовалось две недели. Садоводы заплатили (кому надо) деньги и опора была восстановлена в этот же день. Правильно ли поступили садоводы? Конечно. Но с точки зрения буквы закона — они совершили уголовное преступление.

И т.д. и т.п..

Не будем забывать, что любое, самое простое дело можно довести до абсурда и даже загубить его.

Для нескольких садоводов, совершенно очевидно, именно это как раз и является основной целью. Для них «чем хуже — тем лучше». Любое, самое полезное и позитивное начинание они стараются сразу же обгадить, притом делают это дружно и организованно, как по команде. Зачастую при этом прикрывая свои намерения лицемерными рассуждениями о законе (которые, к слову, первые же и нарушают, не оплачивая взносы, прихвачивая общественную территорию, выгуливая собак без поводков и проч.).

 

Но вернёмся к вопросу о нашем стороже (или вахтёре, если угодно).

После того, как в полемике прозвучала фраза об оспаривании протокола в суде, я обещал привести пример, как можно решить этот вопрос с безупречной чистотой с юридической точки зрения, но доведения до абсурда с точки зрения целесообразности необходимости проведения данных мероприятий для достижения цели (Цель в данном случае — проведение голосования).

Чисто гипотетически:

Сегодня, 19 ноября, Правление принимает решение о проведении Общего собрания членов СНТ с одним вопросом повестки дня — «Взнос «вахтёр». В соответствии с ч.13 Ст.17 217-ФЗ это следует делать не менее, чем за две недели до проведения ОС. Т.е. дата проведения ОС — 3 декабря, вторник.

Можно предположить с большой долей вероятности, что кворум на этом собрании не соберётся.

В соответствии с ч. 23 Ст.17, принимается решение о проведении очно-заочного голосования. Определим на его проведение три дня, учитывая, что суть вопроса всем ясна и понятна.

6 декабря подсчитываем количество голосов очной и заочной части голосования, оформляем протокол и т.д..

Т.е. практически в те же сроки имеем готовое решение (либо ЗА, либо ПРОТИВ, как решат садоводы) очно-заочного голосования.

 

Технически провести эту процедуру — совсем не сложно.

Но стоит ли доводить решение простого вопроса до абсурда?

В конце концов, голосование предлагается провести открыто, честно, по важному для общества вопросу, по небольшой сумме расходов. Ничьей корысти, никакого второго дня и проч. в этом вопросе нет. Всё всем предельно понятно.

 

Давайте помнить о том, что у нас в Товариществе всегда был дружный и хороший коллектив, мы всегда могли решить все вопросы и задачи. Если критиковать, то без злобы и оскорблений. Ко всем соседям относиться с уважением. Не поддаваться на провокации.

Цель у нас всех одна — развитие и благополучие Товарищества. Применяйте свои силы для созидания, а не для разрушения, и всё в нашем Товариществе будет хорошо!

 

 

С уважением,

Председатель СНТ «Сосенка»

Петухов Олег Викторович.

 

PS. Членов Правления прошу, на всякий случай, быть готовыми к встрече для проведения собрания Правления сегодня вечером.